甄某随即向三中院提起了上诉

决定维持原判，

甄某随即向三中院提起了上诉。其完成定制后，

在北京通州经营家具业务的甄某起诉朱某称 
，甄某在朱某的小区里以某家具公司的名义打广告
，对朱某构成欺诈 ，一审法院认为甄某以不存在的公司承揽业务，甄某无权要求朱某赔偿其损失，法院审理后认为该案符合当庭宣判条件 ，朱某有权要求法院撤销合同。法院在一审中发现，朱某拒绝安装家具。二人才签订了家具定制合同，驳回甄某全部诉讼请求 。只是自行雇佣工人并借用他人设备生产家具。

13日上午，约定剩余货款在家具安装完毕日支付。并于数日后收到1000元定金，为朱某的新居定制整体家具 ，驳回了其全部诉讼请求。其与朱某签订家具定制合同
，两万多元的合同被撤销 。没有取得公司资质的家具制造者甄某被判败诉，但实际上甄某并未注册这一家具公司
，（北京通州）三中院对一起定制家具引发的法律纠纷进行了二审审理并当庭宣判 。当庭宣判 ，

相关阅读 ：用比较法选购定制家具

（原标题：定制家具遭遇无照作坊 记者杨小丹）

故起诉要求朱某赔偿损失19000元以及仓储费4500元
。合同被撤销的事由系基于甄某的过错，